Ich musste lediglich die Überschrift des Focus-Artikels lesen, um mich zu fragen, wer die Studie wohl finanziert hat. Doch pssst - keinerlei Mutmaßungen sondern nur Fakten, Fakten, Fakten. Und die liefern augenscheinlich die Forscher der London School of Hygiene & Tropical Medicine, die die Daten von sage und schreibe 50.000 Veröffentlichungen zum Thema Biokost analysiert haben:

Die Wissenschaftler fanden heraus, dass ökologisch produziertes Essen gleichwertig war mit konventionell erzeugtem. In zehn von 13 untersuchten Kategorien zeigten sich keine signifikanten Differenzen. Die einzigen Unterschiede gab es durch Düngung und Reife bei der Ernte. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Faktoren einen Einfluss auf die Gesundheit haben.

Unabhängig davon, ob die Daten der letzten 50 Jahre eine Aussage über das hier und jetzt manifestieren können sei an dieser Stelle bemerkt, dass neben dem reinen Gesundheitswert ja auch Geschmack, Nachhaltigkeit, Transportwege etc. eine Rolle spielen. Und die wurden in der Studie nicht berücksichtigt. Und auch, wenn ich schon wieder die Stimmen höre, die Bio als Etikettenschwindel bezeichnen: wer einmal im Billig-Discounter Tomaten oder Gurken gekauft hat, der wird die Biokost nachwievor höher schätzen. Auch, wenn der Nährwert angeblich genauso hoch ist ...